На данном этапе возникли определённые трудности. Ведь персональный компьютер "мыслит" сравнительно узкими категориями машинных языков и не понимает ничего более. Для него слово - это оператор, за которым стоит цепочка команд, либо данные определённой длины, с которыми нужно работать. Поскольку машина выполняла определенный алгоритм, никто не ставил цели описать интеллект алгоритмическим путем. Развитие программирования было ограничено строгой последовательностью команд.

Но времена изменились, появилось так называемое объектно-ориентированное программирование. Оно предполагает, что манипуляции происходят с объектами. Объект - это набор свойств, которые описываются переменными, и методов, которыми являются процедуры их обработки. В этом контексте человеческую сущность можно описать, как объект. Действительно, каждый человек имеет некие свойства, которые мы называем личностными качествами. Он достигает своих целей именно своими методами. Весь вопрос теперь только в проблеме построения категорий. В самом деле, как описать такие человеческие свойства, как нравственность, изменчивость? Список можно продолжить. Суть не в этом.

Невозможно командами машинного языка описать человеческие мотивы. Поведение хомо сапиенс сильно отличается от нынешнего поведения хомо механикус. Человек живет, потому что дышит и нюхает, трогает и осязает, говорит и слышит, ест и чувствует. Кроме того, он мобилен. Он может двигаться. Он умеет любить. А теперь представьте себе глухого, слепого, парализованного младенца, которого надо учить всему этому. Интересно, кто-нибудь пытался разрешить эту проблему? Мы хотим сначала научить компьютер мыслить, а потом дать ему все вышеперечисленные свойства. Не удивительно, что у нас это не получается.

Вот почему весь искусственный интеллект на сегодня сводится к тесту Тьюринга - машина и человек размещаются в разных комнатах, ещё один человек задаёт им вопросы, с целью выяснить, в какой комнате - машина. Если он ошибается, то считается, что машина прошла проверку на интеллект. Все мы понимаем условность этого теста. Но попробуем все же разобраться, как действуют такие машины.

Персональный компьютер выдаёт ответы на вопросы из уже заложенных фраз и слов. Причём ответ подбирается по ключевому слову вопроса. И здесь всё зависит от интеллекта разработчика. Какое слово будет считаться ключевым? Какую семантическую окраску оно получает в данном контексте? Для всех нас ведь семантическая окраска слова неоднозначна. Задайте испытуемому вопрос: "Кем работает Ваш отец". Ключевое слово "отец". Один человек относится к нему с уважением, другой ненавидит отца-алкоголика. Как персональный компьютер отреагирует на это слово - зависит от разработчика, от его личностных и моральных качеств.

Хотя, конечно, ассоциативные связи у большинства одинаковы. Не так давно проводился эксперимент - несколько сотен человек получили слово-стимул "дядя". Три четверти ответили словом "тётя". Нетрудно было догадаться, правда? Остальные в основном отвечали "Стёпа", "Ваня" (из пьесы "Вишнёвый сад"), "мой", "родной". Бывало, встречались весьма своеобразные ответы, например "шла".

Данный эксперимент полностью характеризует сегодняшнюю ситуацию. Персональный компьютер можно заставить мыслить ассоциативно. Персональному компьютеру присущи некоторые функции логического мышления. Но никто ещё не смог научить его мыслить абстрактно. Битами и байтами нельзя описать человеческие понятия. Персональный компьютер можно научить решать сложные математические и логические задачи, можно имитировать мышление словесными ответами на вопросы, можно научить задавать вопросы. Но принять персональный компьютер как самостоятельно мыслящее искусственное существо, равное по интеллекту человеку, мы никогда не сможем. По той простой причине, что его мышление будет шаблонным. Хотя, не скрою, он будет казаться умнее, чем некоторые человекоподобные индивидуумы. Поэтому пусть зарубежные изобретатели строят на основе персонального компьютера искусственных собачек и кошечек - модель поведения по определению интеллектом не является.

Несколько отклоняясь от темы, расскажу весьма правдивую историю. При прохождении теста Тьюринга на вопрос "Сколько вам лет?" компьютер выдал: "Я здесь для того, чтобы отвечать на глупые вопросы, но не на такие же". Это полностью характеризует модель поведения, определенную разработчиком. Наверняка, многие из вас играли в WarCraft. Так вот, каждый боец и крестьянин описан как объект, с присущей ему моделью поведения. Надеюсь, никому из вас не приходило в голову назвать их разумными? Они ходят, понимают команды, защищаются или убегают самостоятельно... Но интеллекта они по определению не имеют. Это просто движущиеся фигурки, спрайты (англ. Sprite - эльф). И, несмотря на восторженные отзывы о компьютерных играх, последние ещё далеки от совершенства.

Можно составить игры, в которых спрайты будут более самостоятельны, будут обладать более развитой моделью поведения. Игры будут интереснее, хотя бы из-за того, что нанятые воины смогут предавать ту и другую стороны, смогут внезапно отколоться и вести самостоятельную войну, будут обладать развитыми дипломатическими качествами. Если учесть, что наиболее эффективной тактикой ведения войны является диверсионная, это может повлиять на весь жанр стратегии в целом.

Поэтому искусственный интеллект на данный момент остается уделом писателей - фантастов. В известной книге о берсеркерах упоминается виртуальный человек, способный передавать свою личность по радио и другим средствам связи. В "Хрониках Эмбера" Желязны принц Мерлин, сын Корвина, создает Колесо-Призрак. Но никто из писателей не может предложить идей, применимых на практике. Ответа на вопрос не знает никто.

Человек научил компьютер считать. Человек знает, как он считает. Но, чтобы научить думать, нужно знать, как думает человек. Чем он руководствуется, принимая решение? Как он понимает мысль?

Представьте слово "огурец". Что возникло в мозгу? Вид огурца или написанное слово? Вид, образ. Теперь представьте слово "логарифм". А образа нет. Это математическая абстракция. Попробуйте разъяснить груде железа с ограниченным набором команд, как и почему он должен воспринимать объекты реального мира и вымышленные абстракции. А как производить с ними действия? А какие определения подойдут для описания, как вообще воспринимать эпитеты?

Как вы, наверное, догадались, это далеко не все проблемы разработчиков. В данной статье обсудить их не представляется возможным. Поэтому можете отправить письмо в газету для дальнейшего обсуждения.

Итак, компьютер умеет говорить, распознавать образы, худо-бедно воспринимает некоторые голосовые команды одного человека, плоскостное изображение. Можно научить его передвигаться, погрузив на управляемую им же тележку, осязать и двигать манипуляторами. Но он не умеет воспринимать запахи, не обладает интуицией, имеются некоторые сложности с построением объёмных моделей по двум плоскостным видам с телекамер, расположенных подобно глазам (ограничение разрешения приёмной матрицы).

Зато компьютер, имея встроенное радио, "обладает телепатией" с себе подобными и может практически мгновенно получать информацию из любой точки мира по Интернет. Но с другой стороны, он основан на элементарной логике, не понимает, например, зачем люди смеются, плачут. Зачем они, наконец, живут? Самовоспроизведение? Робот сможет создать свою копию, имея материалы и инструменты... для отвёрточной сборки. Один, без станков, машин, паяльников и так далее - он не выживет. Поиски ответа на вопросы философии? Если их не нашли люди, то много ли сможет их не самый гениальный ученик? Зачем нам вообще нужен искусственный интеллект?

Искусственный интеллект важен, как память о людях. Он сможет выжить в любых условиях, на любой планете. Он сможет самостоятельно развиваться. Он сможет вести летопись, ничего не забыв. Может быть, он сможет то, чего не смогли мы. Может, наши легенды и религии не врут? Тогда мы сами станем богами для роботов. Их создателями и опекунами. Кроме того, искусственный интеллект - бессмертен. Материя смертна, она подвержена энтропии. Но с цифровой записи всегда можно сделать копию на новом носителе. Как в рассказе Мирера "Главный полдень", по которому снят фильм "Посредник" - износилось тело, снимем копию с мозга - и в космос, за новыми телами... Информация нематериальна.

Можно и иначе. Можно заставить жить, двигаться и чувствовать существо, которое мы создадим в виртуальном мире. В этом случае нас от него будет отделять только барьер экрана. Законы этого мира мы напишем сами. Силы тяготения и температуры нет, объекты могут проходить друг сквозь друга, для этого существа возможна и мгновенная телепортация в любую точку реальности. Виртуальной. Уничтожение соперника не представляется возможным. Бессмертие. Отправка в будущее - да запросто, сохрани существо в определённом состоянии, а лет через двадцать - верни в исходную точку. Можно сделать то же самое для части или даже всей виртуальной реальности. Хотя зачем, если можно просто перевести часы...

Отправка в прошлое - посложнее. Скопируй всю реальность на момент прошлого и сохрани. Через неделю восстанови и запусти туда индивидуума из другой реальности. Правда, по возвращении он не обнаружит следов своего воздействия - ведь был-то не в самой реальности, а в её сохранённой копии, отстающей от оригинала на эту самую неделю.

Еды не требуется - компьютер потребляет электричество для поддержания части реальности. При отключении компьютера от сети часть реальности просто перестаёт существовать. Облик не имеет значения - можно принять любой. Хм, а как же идентификация? Описать запахи? Можно. Можно написать библиотеку процедур для придания существам магических свойств... Красота. Интересно, а если тот интеллект тоже задумается... и создаст в своей реальности нечто вроде компьютера в нашей? И тоже займётся созданием искусственного интеллекта - для себя? А мы будем пялиться в окно экрана, а потом возьмём, да и скопируем результат на лазерный диск... если это будет возможно. Исследуем и откроем что-то новое в себе. И будем для тех существ Всемогущими Духами, Которые Живут За Гранью.

Так может, не ответив на первый вопрос о нашей вселенной, мы уже ответили на вопрос о компьютерной? Неизвестно, будет ли персональный компьютер обладать интеллектом, но некоторые существа с определённой моделью поведения уже прочно обосновались в нём. И виртуальная реальность существует на самом деле.